中国烹饪协会：元旦餐饮市场恢复向好 春节消费值得期待******
中新网1月4日电(中新财经记者 宋宇晟)2023年元旦期间，各地餐饮市场回暖，“烟火气”升腾。中国烹饪协会3日发布文章称，元旦餐饮市场恢复向好，春节消费依然值得期待。
1月2日，众多市民在北京荟聚中心逛街购物。元旦假期，北京各商场人流回升，节日氛围浓厚。 中新社记者 赵隽 摄其中数据显示，假期间北京餐饮企业客流明显回升。元旦当日，庆丰包子铺北海店同比去年增加48.3%，华天二友居亦庄店同比去年增加35%，同和居什刹海店同比去年增加26.6%，华天延吉餐厅西四店、香妃烤鸡新奥店的营收也比去年有较大幅度的增长。北京众多餐饮企业也纷纷推出节庆促销活动。
此外，各地政府为提振消费信心、激发消费活力，通过发放消费券等形式助力居民消费。陕西、江苏等地启动元旦餐饮促消费活动；海口市联合饿了么平台投放350万元外卖消费券；广州市餐饮类消费券总金额达3000万元。业内专家表示消费券的发放有利于促进居民消费，激活消费场景，支持餐饮业回归常态。
图为元旦假期，南昌万象城人气爆棚。 江西省商务厅供图1月2日，美团元旦消费数据显示，餐饮方面，假期前两日，全国堂食和线上交易额较上周增长超1倍，其中，江苏、浙江交易额增长超2.3倍，堂食消费恢复旺盛。
元旦小长假，线下线上消费需求同步增长，为餐饮行业注入复苏动力。大众点评必吃榜的“新年”“元旦”“跨年”主题菜品销量周环比增长6.4倍。呷哺集团旗下呷哺呷哺、湊湊火锅、欢乐烧肉趁烧等品牌，共计千余家餐厅客流增长超预期，数据显示，北京、河北、天津市场较疫情放开前同店增长320%、500%、300%以上，总体恢复到疫情前近8.5成。
线上外卖数据显示，“新年”等关键词搜索量相较节前上涨了4倍以上。从地域上看，北京荣登新年外卖订单销量榜首，其次是广州、上海、苏州、成都。从品类上看，火锅、烧烤、小龙虾、甜点饮品成为复苏最快的品类，火锅订单环比节前增长90%，烧烤订单环比增长30%。火锅也成为消费者跨年餐的最爱。
元旦期间，随着疫情防控措施不断优化，多地放宽跨省流动限制，带动消费者出行半径扩大。携程数据显示，元旦假期跨省吃住游占比已近六成，较中秋小长假稳步提升，同比2022年元旦增长34%。
中国烹饪协会认为，随着各类扩大需求的政策举措落地显效，全国堂食、宴会、跨省旅游等活动逐渐恢复，节日的到来促使消费市场主体信心得到提振，经济发展活力重新释放，为即将到来的春节餐饮市场创造了良好的开端。(完)
搜索
复制
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 佰家富app地图 |
